Kāpēc viņi pārtrauca plazmas televizoru ražošanu?

Sarežģīti komentāri parasti ir nepatiesi. Galvenais iemesls ir tas, ka plazmas izmaksas ir augstākas.

Occam skuveklis

Plasma darbojas gadu desmitiem un ir tikpat bez problēmām kā Kalašņikova triecienšautene. Tas bez problēmām ieslēdzas mīnus temperatūrā vasarnīcā. Ir biedējoši domāt par QLED ieslēgšanu aukstumā. Ko tu mēģini saskatīt 4k acīs kaudzē pēc 5 minūtēm no asuma un detaļu gūzmas ir kaitīgs acīm. Dachā atradu lietotu, žēl, ka nevaru nopirkt jaunu. Un 4K plazma maksā tikpat, cik automašīna. Žēl gan.

Joprojām nav atbildes, bumba ***.

Man ir plazma no 2000. gada. un OLED 4k... Priekšroka plazmai... jau 19 gadus nav zudis ne attēla spilgtums, ne kontrasts + acis no tā nenogurst tik ļoti kā no OLED...

Raksts par plazmas televizoriem ir pilnīgs absurds!
Plazmas televizori ir piekāpušies nevis OLED televizoriem, bet LCD šķidro kristālu televizoriem.Tas ir tāpēc, ka plazmas televizoriem ir MILZĪGS enerģijas patēriņš. Eiropā, piemēram, plazmas televizorus vienkārši aizliedza pārdot! Tāpēc ražotāji ierobežoja savu ražošanu.
Tagad par izrāvienu OLED tehnoloģiju - pasaulē ir tikai VIENS šādu televizoru paneļu ražotājs - Korejas uzņēmums LG. Un OLED televizoriem ir problēmas ar pikseļu izdegšanu, lai gan situācija lēnām uzlabojas. Tāpēc teikt, ka Panasonic un Pioneer ir ierobežojuši ražošanu konkurentu dēļ, ir pilnīgas muļķības.
Izņemot enerģijas patēriņu, plazma ir labāka VISĀ, JOPROJĀM!!!

vienkārši nepērciet sliktāko lietu no Samsung, bet plazma ir vislabākā un nebojā jūsu acis

1. Plazma tika pamesta enerģijas taupīšanas dēļ. 65 collas patērēja vidēji 300 W. Tā kā zemākās valsts tirgus nekad nav bijis prioritāte, viņi skatījās uz Europa un AsaShay
2. 4K formāts. Kā gan citādi kāmji var uz kredīta virzīt mirstošo TV segmentu kopumā? Plazma varētu, bet izmaksas ir vēl lielākas un enerģijas patēriņš ir vēl lielāks.
3. Tirgu jau sen valda tirgotāji, nevis inženieri. Dejošana ap 1000 $ plazmu ar konkurenci no gaismas diodes ar 100 $ gognomatricu tajā pašā diagonālē — kam tas vajadzīgs?
4. Tiem, kas domā, ka TV segmentā marža ir 100500% - ja uztaisa 10% - tā ir liela laime, masu tirgū, citādi - 5-7%. Ražotājs izspiež klientu kabatas premium segmentā - šeit 100% rezerve nav nekas neparasts, bet tie ir gabalu pārdošana.

Esmu ļoti apmierināts ar savu Pioneer (2007) viss ir labi, izņemot 345W patēriņš ir traks

"Tehnoloģija ļauj skatīties TV visaugstākajā kvalitātē un ar izcilu skaņu." Kā plazmas paneļu ražošanas tehnoloģija var ietekmēt skaņu?

Pareizi. Plazma nodrošina augstākās kvalitātes attēlu, taču ne tik augstu, lai par ikmēneša TV skatīšanos būtu jāmaksā papildus 2-3 tūkstoši rubļu. Ietilpīgā enerģijas patēriņa ziņā šis televizors ir līdzvērtīgs veļas mašīnai, kas arī patērē daudz kilovatu. Bet jūs skatāties televizoru daudz biežāk nekā mazgājat drēbes. Secinājums: plazma ir paredzēta īpašiem lietojumiem, kur nepieciešama kvalitāte, piemēram, televīzijas centru studijās. Enerģijas patēriņam tur nav nozīmes. Un mājās, dzīvoklī, Samsung ar LCD ekrānu lieliski derēs, bet tas sver nedaudz un arī patērē. Visi šie jaunizveidotie OLED, izliektie ekrāni, stereo attēli, brilles utt. ir krāpniecība, kas paredzēta, lai krāpnieciski izņemtu naudu no reklāmas zombēto krievu muļķu makiem.

Plazmai papildus enerģijas patēriņam (mans 65 collu Panasonic patērē 700 vatus) ir vēl viens trūkums - tā ir problēma ar absolūti melnas krāsas pārraidi (šeit uzvar LED tehnoloģijas). Man ir gan plazmas, gan OLED televizors, labprātāk skatos plazmu, bet darbojas kā radiators.

Igor, tieši tā. Kāds skaņai ar to sakars? Par pašiem plazmas paneļiem.Minētie mīnusi: “ēd” daudz, rakstīja virs 65″ 345W - vismaz trīsreiz vairāk, 1kW; izšķirtspēja - pamatā tika piedāvāti 1360 x 768 pikseļi (pat 50″), protams, pēc 640 x 480 ar klausuli tas bija progress, un pat jaunākie modeļi gāja ar 1920 x 1080, bet cena uzreiz bija trīs reizes lielāka. Bet attiecībā uz spilgtumu un citiem “priekiem” - novietojiet plazmu un LCD vienu otram blakus (piemēram, Sony modeļi pirms 10 gadiem), un jūs neredzēsit šo spilgtumu, piesātinājumu un kontrastu. Viņu pakalpojumu rakstura dēļ man bija jāredz daudz no tiem abiem, un tāpēc es saskāros ar faktu, ka lielākā daļa vienkārši nebija konfigurēti (tie tika atvesti no veikala ar “veikala” režīmu, un ir bijuši aršana gadiem). Vēl viena lieta ir svars, tikai vidējais starp CRT un LCD. Un visbeidzot, ekrāna virsmai - stiklam, tāpat kā visiem spīdīgajiem ekrāniem, ir daudz atspīdumu.

"Tāpēc teikt, ka Panasonic un Pioneer ir ierobežojuši ražošanu konkurentu labā, ir pilnīga muļķība." Nē, tās nav muļķības. Atrodiet man to idiotu, kurš ražos preces ar zaudējumiem. Sony savulaik atteicās ražot monitorus un plazmu tieši augstāku izmaksu dēļ salīdzinājumā ar Koreju. Un LCD tika un tiek ražoti uz SAMSUNG un LG matricām, taču tie piegādā savu elektroniku, tāpēc attēls ir labāks nekā matricu “īpašniekiem”. Pioneer un Panasonic Matsushita nevēlējās kaut ko pārsūtīt uz LCD. Acīmredzot Japānas militāri rūpnieciskais komplekss tagad ir aizņemts ar citiem ienesīgākiem produktiem.

Miša, kādus 2-3 tūkstošus rubļu maksāt par plazmas patērēto elektrību?! Vai māki saskaitīt? Cik tev gadu? Pat ja pieņemam, ka televizors patērē 1 kW/h, un pieņemsim, ka tu to skaties 8 stundas dienā, tad mēneša laikā iegūstam 240 kW/h.Pēc šodienas tarifa 2,56 rubļi. par 1 kWh mēs saņemam nedaudz vairāk par 600 rubļiem. Bet tas, es paņēmu 1 kW/h, patiesībā plazma patērē vidēji ne vairāk kā 500 W/h, tātad 10 reizes kļūdījāties savos aprēķinos!!!

Andrej, es vēlreiz kritizēju raksta autora nostāju, ka viņi pārtrauca plazmas ražošanu, jo citi ražotāji sāka ražot LCD. Es atceros 2013. gadu, kad 40 collu plazma bija lētāka nekā 40 collu LCD, un plazma rādīja labāk. Tad kāpēc viņi pārtrauca plazmas ražošanu - kārtējo reizi sakarā ar to, ka Eiropā (iespējams, Amerikā) viņi vienkārši AIZLIEGA plazmas pārdošanu. Un Eiropas un Amerikas tirgi ir galvenie tirgi. Un esmu pārliecināts, ka pietiekams skaits eiropiešu, japāņu un amerikāņu tagad varēja atļauties nopirkt plazmas televizoru un to uzturēt (maksāt santīmus par elektrību), bet viņiem tos pārdot, tāpat kā kvēlspuldzes, vienkārši AIZLIEGTS.
Turklāt ap 2010. gadu Sony apguva revolucionāru Plazmas tipa tehnoloģiju (plazmas izlādes vietā katram pikselim bija savs atsevišķs katods, no kura elektroni ierosināja fosfora mirdzumu), tikai daudz ekonomiskāku un izstādei pat ražoja testa televizorus. . Bet tad parādījās kāds amerikāņu uzņēmums, kuram bija tiesības uz šo tehnoloģiju, un Sony atcēla projektu.
Japāņu firmas organizēja kopīgu projektu Japan Display, taču vairs nespēja izturēt konkurenci ar korejiešiem. Savulaik Sharp cīnījās un izlaida savus LCD paneļus televizoram, tiem pat bija funkcija - bija papildu dzeltenā krāsa RGB pikseļiem. Bet viņa arī nevarēja izturēt konkurenci.
Starp citu, Sony bija pirmais, kas izlaida nelielu OLED televizoru, bet tomēr zaudēja LG.
Andrej, no tava teksta es joprojām nesaprotu, kāda veida televizoram ir problēmas ar spilgtumu. Plazmai noteikti nebija problēmu ar spilgtumu. Kas attiecas uz plazmas melno krāsu, tā ir sliktāka dienasgaismā, pateicoties apgaismojumam no ārēja avota, bet, ja to apgaismo kvēlspuldzes, un vēl jo vairāk pustumsā un īpaši tumsā, Plazmai nav konkurences.

Kas slavē plazmu - papildus ļoti lielajam enerģijas patēriņam un līdz ar to spēcīgai apkurei un augstajām izmaksām, tiem ir ekrāna pikseļu izdegšana.
Vienīgā plazmas priekšrocība ir lielāka krāsu gamma un dinamiskais diapazons

Kādu citu būtisku plazmas trūkumu neviens neatceras. Tas ir dinamisks kontrasts. Atšķirībā no LCD tehnoloģijas, kur enerģijas patēriņš nav atkarīgs no sižeta, plazmā, jo spilgtāks attēls, jo vairāk panelis patērē. Un tik daudz, ka ekrāna parametru vadības ķēdē jebkurā plazmā ir sistēma automātiskai spilgtuma līmeņa samazināšanai. Pretējā gadījumā patēriņš, atskaņojot spilgtas ainas, pārsniegtu 400-600 vatus. Tas galu galā noved pie tā, ka kontrasts plazmā vienmēr (!) “spēlē” - jo spilgtāka ir aina, jo intensīvāk tā samazinās. Visgrūtākais signāls plazmai ir “baltais lauks”. Testos, kad tika pielietots baltā lauka signāls, novēroju tā spilgtuma samazināšanos par 25-30 procentiem, salīdzinot ar baltajiem lauciņiem “šaha dēļa” signālā (tur joprojām bija pietiekami daudz barošanas avotu). Mēs pat nosaucām šo signālu par "bālu lauku". Tāpēc esiet uzmanīgi pret plazmas attēla “dabiskumu”, kungi, zombiji.
Un vēl viena tehniska iezīme - plazmas vienmēr izmantoja pusi ekrāna pārslēgšanu, citiem vārdiem sakot, katrā laika brīdī tika rādīta tikai puse attēla (augšējā vai apakšējā). Dažiem modeļiem pārslēgšanas frekvence sasniedza 600 Hz. Un acs jau salika veselu bildi. Un tas viss ir paredzēts, lai cīnītos pret enerģijas patēriņu un tā rezultātā ekrānu pārkaršanu. Kāds šeit minēja patēriņa vērtības 345 vati - tā ir vidējā vērtība. Faktiski plazmas patēriņš ievērojami atšķiras atkarībā no sižeta un var sasniegt tos pašus 600 vatus 40 collu ekrāniem un 50 collu ekrāniem un vairāk.
Plazmas laikmets jau sen ir beidzies, tāpēc neskrieniet pār to :)

Man jau 10 gadus ir Panasonik HD plazma, pat uz vasarnīcu negribas vest, patīk mājās, ir arī Sony 3D LCD. Plazmai ir jaukākas un košākas krāsas, tas vienkārši ir jāredz, nevis jāvērtē. Man žēl, ka man nebija laika iegādāties pionieru Full HD plazmu.

Leonīds
SVARĪGĀKĀ plazmas priekšrocība ir maksimāla skaidrība dinamiskos sižetos; LCD tam pat nevar pietuvoties. Šķiet, ka OLED ir jāparāda bez izplūšanas, jo pikseļu pārslēgšanas laiks ir 1 ms, bet tas, ko es redzēju veikalā, ir ievērojami zemāks par plazmu.

Aleksej, dinamiskais kontrasts ir praktiski nemanāms, un to nevar salīdzināt ar attēla izplūšanu, kas ir LCD televizoros.

Ja plazmai ir milzīgs enerģijas patēriņš, tāpēc Eiropā to aizliedza, kā lai tā uzkarst darbības laikā!
Man ir parasts CRT televizors, vēl ne gluži plakans. Es nepamanu, ka tas deg vai kļūst karsts (žēl to izmest, tas darbojas labi)
bet gan vajag pretgaismu - mammai pirktais samsungs pēdējā laikā strādā nevienmērīgi, bet nu apakšējā puse vispār nav izgaismota, strādāja tikai 5 gadus, tad kāpēc tāds progress?

Sēžu un skatos uz vecu Samsung ar CRT, man neko vairāk nevajag. Kad es to nopirku 1995. gadā, pārdevējs man teica, ka tā ir lieliska izvēle, un viņš mani nav maldinājis :)

Nesen nomainīju savu Panasonic plazmu un nevis tāpēc, ka tā bija salauzta, bet tā tiešām sāka zaudēt attēlā, mans 4k tagad rāda tā, ka tas šķiet labāk un neiespējami. Es nopirku plazmu 2006. gadā, uz ekrāna parādījās daži putekļu plankumi, it kā tos nebūtu iespējams noņemt no iekšpuses. Plazmas televizors patiešām ir ļoti smags, lai gan ir izgatavots diezgan uzticami, starp citu, to ieslēdzot, plankumi nav redzami. Bet jo īpaši LCD televizora kontrasts ir daudz labāks un krāsa tiek atveidota perfekti. Vienīgais, kas, manuprāt, ir pārāks, ir dabiskāks plazmas attēls. Un es mēģināju pārdot savu plazmu, neviens to nevēlas, tas ir pārāk novecojis, pat jauno televizoru savienotāji ir atšķirīgi.

Deniss,
Plazmas televizori uzkarst tik ļoti, ka tajos ir iebūvēti līdz pat 4 ventilatoriem! Tāpēc plazmu var uzskatīt par sildīšanas ierīci)))) Lai gan, ja nopietni, iedomājieties, ka jūsu istabā pastāvīgi darbojas 500 W sildītājs. Bet plazma (labākie modeļi) rāda izcili.

mrshapinessmurphy@gmail com
Jā, CRT televizori joprojām darbojas daudziem cilvēkiem, arī man. Bet diemžēl tie mirgo, jo lielākajai daļai skenēšanas frekvence ir 50 Hz.
Jaunākajos 29″-32″ modeļos parādījās pat REĀLĀ FullHD izšķirtspēja (bet tajā laikā tie bija neticami dārgi) un 100 Hz skenēšana. Bet diemžēl tādu nevarēju nopirkt.

būtisks plazmas paneļu trūkums ir atmiņa no statiskiem attēliem, piemēram, no pirmā kanāla logotipa, ir satriecoši redzēt logotipu uz izslēgta televizora, šis trūkums atsver visas tā priekšrocības, šis dzelzs karājās, zārks pie sienas , pionieris, iemeta skapī, pakāra LCD, priecīgs.

Man patika raksts, bet tas, protams, ir reklāma. OLED ekrānus ražo tikai LG. Citi ražotāji izmanto LG ekrānus.
Plazmas galvenās priekšrocības:
Bezgalīgi dziļa melnā krāsa ir pamats trīsdimensiju un dabiskai uztverei.
Tieša attēla demonstrācija bez filmām vai filtriem. Viss, izņemot OLED plazmu, tiek rādīts caur dažāda veida duļķainām plēvēm.
Neprātīga kadru ātruma iespēja. Šī ir iespēja pārrēķināt un atdarināt daudzus skaidrus, pilnīgus starpkadrus. Attēls kļūst neticami reālistisks.
Spēja saglabāt augstu izšķirtspēju ainās ar jebkādu dinamiku.
Plazmas trūkumi:
Zems spilgtums
Nespēja palielināt izšķirtspēju līdz 4K un augstākai, kas ir vissvarīgākā tendence.

Elektrības patēriņš ir smieklīgs. Īpaši ņemot vērā samazinājumu līdz gandrīz nullei tumšās ainās.

OLED apvieno gandrīz visas plazmas priekšrocības, taču kadru ātrums ir 20 reizes lēnāks.

Vjačeslavs,
Jūsu plazma ir sena, 2006. gadā plazmas tehnoloģijas bija sākuma stadijā, tikai 2013.-2014. gadā PLASMA tehnoloģijas uzplauka - sāka patērēt mazāk, gandrīz neizdegās, parādījās FullHD.Protams, jūsu senā zemas izšķirtspējas plazma ir zemāka (bet tikai ar izšķirtspēju) par mūsdienu LCD televizoriem, taču melnās krāsas dziļuma (salīdziniet tumsā) un izplūšanas ziņā (salīdzināt ar ātro svārstu, piemēram, apakšējo uz ekrāna). RBC kanāls) plazma joprojām ir ārpus konkurences. Piemēram, skatoties uz atsevišķu burtu uz plazmas televizora skriešanas līnijas, jūs to redzat savādāk, it kā tas nebūtu kustīgs, bet gan statisks. Bet uz LCD ekrāna kustībā esošais burts tiks izsmērēts, un jo ātrāk kustība, jo lielāks ir izplūdums un izšķirtspējas zudums, ko, šķiet, esat pārslēdzis LCD televizorā. Teiksiet, ka es neskatos uz burtiem, bet jūs zaudējat asumu visos dinamiskos momentos - futbolā lidojošas bumbas vietā lido nosmērēta bumba (gandrīz kā regbijā)))), hokejā, nevis ripa, ir izsmērēta līnija (ar nosacījumu, ka ripa ātri šķērso ekrānu, un kamera to nenotur kadra centrā. Īsāk sakot, atšķirība ir būtiska un tiešā salīdzinājumā jums nospļauties LCD televizors.Protams, plazma jāuzskata par jaunākajām paaudzēm ar FullHD izšķirtspēju.

Sergejs,
Kura gada ir jūsu Pioneer plazmas televizors?

Kas tur labs? Melns - NĒ. Netīrs - pelēks. Balts - NĒ. Gaiši pelēks. Nu, ziemā tas ir labi - sildītāja vietā. Un vasarā tas jau ir kaitinoši. Kas attiecas uz LCD izplūdušo attēlu - pilnīgas muļķības. Ikvienam (nepieciešamības ar CRT neskaitās) ir LCD monitors. Kur tur smērviela??? Pareizi samontēta un konfigurēta LCD TV sistēma no pareizajām (ne obligāti dārgām) sastāvdaļām plazmai dos 1000% priekšrocības.

LCD spilgtums ir vienīgā priekšrocība salīdzinājumā ar plazmu. Bet šis spilgtums nav vajadzīgs, skatoties filmas.Bet melnās krāsas trūkums, slikta krāsu atveide, izplūdušas objektu robežas, izplūdušas dinamiskas ainas, asi artefakti izplūdušo ainu vietā, piemēram, 10 bumbas futbolā un ripas hokejā, zvaigžņu trūkums pelēkās debesīs vai pelēki plankumi. uz pelēka... Šī iemesla dēļ es lēkāju pāri nožēlojamajām LCD, LED, QLED un citām dubļainajām filtrācijām ar polietilēna krāsām. OLED ir pareizā izvēle.

Jurij,
Nerakstiet muļķības, ja nezināt par smērvielām, jūs vienkārši neesat personīgi redzējis, kā var rādīt plazmas TV.
Atrodiet vietnē YouTube videoklipu ar nosaukumu “Japāņu sieviete uz virves”. Skatieties to viedtālrunī ar LCD ekrānu vai LCD televizorā. Tātad šai japānietei ir svītraina blūze, un, japānietei pārvietojoties no vienas ekrāna puses uz otru, šīs svītras saplūst nekārtībā. Lai saprastu, cik ļoti LCD pasliktina attēlu, vislabāk ir uzņemt ekrānuzņēmumu viedtālrunī - paskatieties uz ekrānuzņēmumu - tas ir skaidrs blūzes attēls (ikviena svītra uz tās ir lieliski redzama), ko videokarte nosūta uz LCD matrica, bet dinamikā LCD matrica NEVAR nodot īsto, nezaudējot video redzamo attēlu. Un ekrānuzņēmuma laikā no videokartes tiek ierakstīts kadrs, un jūs redzat skaidru attēlu (ar skaidrību statiskos attēlos LCD, protams, nav zemāks par plazmu)))). Un plazmas TV un senatnīgs kineskopa monitors VAR skaidri parādīt bildi dinamikā!!!

Kāds sakars ar plazmu vai OLED un skaņu? Autor, nejauciet visu vienā pannā. Attēls ir atsevišķs, skaņa ir atsevišķa. Turklāt normālu skaņu var iegūt tikai ar labu mājas kinozāli.Un par plazmu es pilnībā piekrītu - manā mājā man ir 51 collu plazmas televizors - es nevaru būt laimīgāks!

Man ir Samsung plazma 2008 50 collas. Kontrasts ir norādīts 1 000 000 līdz 1 miljonam! un nedomājiet, ka tie bija meli. Ļoti spilgts un kontrastējošs attēls. Nevienu dzīvojamo kompleksu nevar salīdzināt ar šo. OLED ir lieliska tehnoloģija, un LCD ir jebkuras cenas un kategorijas atkritumi

Man ir plazmas Pioneer Kuro 2013 un OLED LG 2018, vizuāli plazma ne ar ko nav sliktāka, un enerģijas patēriņš ir manāmi lielāks, bet tas mani netraucē, pat smieklīgi lasīt par sūdzībām par lielo enerģijas patēriņu. Tas ir tāpat kā nopirkt dārgu superauto un raudāt pēc degvielas patēriņa

Skaņa, protams, ir atsevišķs jautājums, bet atceros, ka plazmas paneļi nāca ar diezgan nopietnām akustiskām sistēmām, nevis iebūvētām, bet piestiprinātām pie ekrāna malām. Mūsdienu plakanā paneļa televizoros iebūvētie skaļruņi diez vai var konkurēt ar tiem skaļruņiem, kurus var pārvietot atsevišķi. Tātad autors ir izveidojis spēcīgu saistību starp plazmu un augstas kvalitātes skaņu.

Un es izmetu savu televizoru pirms trim gadiem, un es to nemaz nenožēloju, es nevēlos, lai mani zombētu Gebel # TV

Plazmas paneļi sākotnēji rādīja labāk nekā LCD, tur jau strukturāli melnais līmenis vienmēr bija daudz labāks, bet galvenais trūkums bija palielināts enerģijas patēriņa līmenis, turklāt, ja ilgstoši atstāj statisku (nekustīgu) attēlu. , matrica varētu izdrukāt un izdegt. Taču esmu pārliecināts, ka visas nepilnības ar laiku varētu labot.Es nepiekrītu autoram, ka plazmu vairs nevarēja uzlabot, vienkārši LCD paneļu ražošana un uzlabošana izrādījās daudz lētāka un izdevīgāka, tāpēc ražotāji pārgāja uz tiem. Bet, lai kā viņi centās, LCD paneļu galvenais trūkums palika - tas nav īsts (kā tam vajadzētu būt!) melnais līmenis. Tagad viņi cer to labot, pārejot uz tīri LED paneļiem, un ne tikai fona apgaismojumam (organiskās gaismas diodes), bet arī šeit ir radušās nopietnas problēmas, turklāt šādi televizori ir daudz dārgāki, ar daudz īsāku kalpošanas laiku (salīdzinājumā). uz plazmu un LCD) un arī un tam nepieciešamās dažādu krāsu gaismas diodes vienlaikus nenolietojas - piemēram, zilās ilgst mazāk nekā sarkanās un zaļās. Protams, šādiem paneļiem ir arī lielas priekšrocības - tie ir ļoti plāni, var būt elastīgi, izcils melns līmenis, ļoti mazs enerģijas patēriņš, bet tomēr galvenie trūkumi joprojām ir krietni lielāki,

Izlasīju rakstu par plazmas darbības principu un kā darbojas plazmas panelis. Lūk, rezultāts: ETERNAL plazmas panelis - tas ir iemesls, kāpēc PLASMA tika izņemta no ražošanas. katru gadu kļuva lētāk ražot. Katru gadu tā enerģijas patēriņš samazinājās. Tehnoloģijas nestāv uz vietas, kad ir ražošana, ir nauda to modernizācijai. Pajautājiet jebkuram zinātniekam un tehnologam šajā jomā, un viņi noteikti jums pateiks, ka pats plazmas panelis ir MŪŽĪGS. Ja televizori un monitori tika apzināti sadalīti atsevišķos moduļos - Panelis, uztvērējs, barošanas avots, interfeisa bloks ar citām ierīcēm. Tad Plazmas panelis tika nopirkts vienreiz un uz mūžu.piekarināja to pie sienas un aizmirsāt par problēmām, jūs maināt uztvērējus ar dažādiem kodekiem un vienmēr paliekat moderno tehnoloģiju līmenī. Šķidro kristālu un OLED paneļus nekad nevarēs salīdzināt ar plazmas paneli. Protams, tagad to ražošana un pārdošana ir apturēta. Un nav pārdošanas, kas nozīmē, ka nebūs modernizācijas. Kapitālisti vēlas nopelnīt naudu un pārdot un pārdot, un sākumā viņi pat gribēja paturēt Plasma paneli ražošanā un pārdošanā, bet nedaudz pamānīt, tas viss vienā gadījumā, lai, mainot kodējumu vai frekvences uztvērējs, jums ir jāiegādājas jauns televizors. Viņi padarīja uztvērēju un pašu plazmas paneli neatdalāmus uz vienas plates. Bet tad mēs sapratām, ka tas nebūs ilgi. amatnieki ātri atradīs veidu, kā to izgriezt. un joprojām citām tehnoloģijām nav iespējas tikt priekšā plazmai. Pat nemēģiniet strīdēties un salīdzināt visus plusus un mīnusus... viss sabrūk pret plazmas darbības BEZGALĪBAS zīmi. Un enerģijas patēriņš attīstībā tiktu samazināts līdz minimumam. Mēs tiekam maldināti un vadīti pa pastāvīgu iepirkšanos un naudas tērēšanu. ))

Nekas, izņemot plazmu un, iespējams, projektoru rāda dzīvu attēlu. Gan šķidrums, gan ledus atrodas saimniecības telpā. Nav dabiski. Pliks numurs. Tas nav acij tīkams. Nesen plazmas ievade neizdevās. Izcepu dēli cepeškrāsnī un viss strādā. Mūsdienās nav nekā labāka par plazmu, IMHO. Es neuzskatu augstas kvalitātes ledus pārmērīgās izmaksas par priekšrocību. Lētie zem 100 000, manuprāt, noteikti ir zemāki par plazmu.

Jūs esat tikko iesaldēts 2008. gadā. Celies

Borja, nomainiet savu digitālo ārzemju automašīnu pret analogo Zaporožecu. Viss augstas kvalitātes saturs jau sen ir bijis digitāls. Tātad jūs skatāties digitāli, it kā analogajā plazmā.

Raksts nav īpaši labs.
Vislabāko attēla kvalitāti nodrošina CRT monitori. Trūkumi - nespēja izveidot īpaši lielus ekrānus, platus ekrānus, dārga sajaukšanas, svara un izmēru pielāgošana.
Plazma. Plusi: Labs, lai gan ne pilnīgi dabisks, krāsu pārsūtīšana, augsts spilgtums. Trūkumi: cena, enerģijas patēriņš, bailes no statiskiem attēliem.
LCD. priekšrocības: cena, efektivitāte. Trūkumi: raksturīgi pašam attēla veidošanas principam šajos monitoros.
ICE/ICE. Priekšrocības: “gandrīz kā plazma” ar zemu enerģijas patēriņu. Ir daudz trūkumu, tehnoloģija joprojām ir neapstrādāta. Pagaidām tie ir dārgi un īslaicīgi.

Tauti, tas, ko tu saki, ir pareizi. Bet apstrādes algoritms... Kad skaties filmu, kas uzņemta uz filmas un redzi pliku digitālo attēlu, it kā tas būtu vakar uzņemts ar digitālo kameru, ar cilpu, stroboskopu utt., tad jebkura vēlme skatīties tālāk. pazūd. Un vēl viena lieta, ja redzat filmu, kas gandrīz neatšķiras no oriģināla, ko redzējāt uz CRT, tad jā, tas man ir svarīgāk. Es redzu līdzīgu attēlu uz mūsdienu ierīcēm, kas maksā 100 un vairāk. Man ir plazmas viena no jaunākajām slēpēm. Un esmu ļoti apmierināta. ZhK un Oled arī ir Slēpes, bet līdz 100. Un nav vēlmes ņemt ārā, kamēr plazma strādā. Varbūt tā ir mana tīri subjektīvā uztvere.

Boris, tu aizmirsi precizēt, ka projektoram, kas parāda tiešraides attēlu, ir jābūt DLP, jo LCD matricu projektoriem un to kloniem ir tādas pašas problēmas kā LCD televizoriem - slikts kontrasts un smērēšanās uz dinamiskiem attēliem.

Nezinu, kas ir matainajiem plazmas laikiem komentētājiem, mans 2012. gada patēriņš ir 185 vati, paskatījos uz LCD modeli - 175 vati (attiecīgi 51 un 55 collas).Jā, LCD ir nedaudz ekonomiskāki, bet rakstīt, ka šī iemesla dēļ viņi pārtrauca to montāžu... nu, tas, protams, ir spēcīgi. Dēlis neko daudz vairāk nepatērē.

2013. gada foršā 50″ Panasonic plazma patērē 350W, un nedrīkst aizmirst, ka lai ierobežotu elektrības patēriņu plazmās, attēla SPilgtums ir MĀKSLĪGI IEROBEŽOTS un bez šī ierobežojuma plazma uz šo brīdi varētu sasniegt 1000W!! ! patērēt. Tajā pašā laikā attēla kvalitāte dabiski pazeminās, tas ir, attēla spilgtums, kas faktiski pastāv, netiek nodots un attiecīgi tiek sabojāta filmas režisora ​​ideja.
Man ir moderns LCD 49″ LED televizors, kas patērē maksimums 60W!!! Līdz ar to enerģijas patēriņa starpība ar vienādām diagonālēm ir vismaz 5-6 reizes!!!